Dr John Dean et Dr Neil Sulke, deux éminents cardiologues britanniques, viennent de publier une tribune dans le British Medical Journal destinée à attirer l’attention sur la durée de vie des piles de pacemakers. Selon eux, il est scandaleux que cette durée de vie n’excède pas 10 ans et conduise à des remplacements aux conséquences lourdes pour les patients.
LA durée de vie d'une batterie de pacemaker est d'environ 10 ans.
Des remplacements de pacemakers obligatoires pour plus de la moitié des patientsUne dizaine d’année de vie seulement pour une batterie de
pacemaker, parfois moins. Deux cardiologues britanniques ont décidé de s’exprimer publiquement via une tribune dans le British Medical Journal pour dénoncer ce qu’ils appellent un “scandale“. Ils accusent dans leur éditorial ces durées de vie trop courtes, pour les dispositifs cardiaques et les défibrillateurs automatiques implantables. “Plus de la moitié des patients qui ont des pacemakers nécessitent une intervention de remplacement car les batteries sont arrivées en fin de vie“, écrivent-ils. Pire encore : “Quelque 11 à 16 % d’entre eux vont même nécessiter des remplacements multiples“.2-3Un danger pour les personnes très dépendantes du dispositif et des risque accru d’infectionCes remplacements ne sont pas sans risque pour le patient, puisqu’ils nécessitent une intervention chirurgicale lourde, avec les risques d’
infection associés. Ce risque est évalué à 0,4 % lors de l’intervention initiale de pose de l’implant et de 1 à 5 % lors d’une chirurgie de remplacement4. Mais c’est aussi un risque considérable pour les patients dépendant totalement de leur pacemaker que la batterie de celui-ci puisse mourir au bout de 10 ans, parfois moins. Au-delà des inconvénients pour la santé des patients, réduire le nombre de chirurgies de remplacement constitue aussi “un enjeu économique“.Les deux cardiologues, Dr John Dean et Dr Neil Sulke, estiment donc que la situation est “critique“ et que des efforts doivent être fournis pour “prolonger la durée de vie des dispositifs implantables autant que possible“. Ils estiment d’ailleurs que “les ingénieurs pourraient, avec les technologies existantes, élaborer des pacemakers qui auraient une durée de vie de 25 ans ou plus“, et ce avec une augmentation du volume de l’appareil de 40 % environ. Une augmentation qui peut paraître importante mais ne serait pas un frein, selon eux, puisque 90 % des patients qui nécessitent la pose d’un pacemaker seraient prêts à choisir un dispositif un peu plus volumineux si celui-ci leur assure une meilleure durée de vie des batteries5.Vers de nouvelles technologies rechargeables ?Les médecins évoquent d’autres pistes pour diminuer le nombre de remplacements de pacemakers, comme par exemple considérer la dépendance du patient au dispositif. Ainsi, les personnes à haut risque pourraient se voir proposer une intervention rapidement après que la batterie ait présenté des signes de faiblesse. Mais pour les personnes à moindre risque, il est possible d’attendre davantage que la batterie se décharge avant de proposer une chirurgie supplémentaire pour changer le pacemaker. Enfin, les deux cardiologues concluent leur tribune en prônant “plus d’investissements“ pour mettre en place “des technologies rechargeables et de captage d’énergie“, émise par le corps par exemple.Selon eux, le principal frein à l’amélioration des durées de vie des pacemakers actuellement sur le commerce est bien évidemment d’ordre économique, puisque les industriels font davantage de profits si les dispositifs sont remplacés au bout de 10 ans seulement.Violaine Badie
Sources :
1- Pacemaker battery scandal ; John Dean, consultant cardiologist, Neil Sulke, consultant cardiologist ; BMJ 04 February 2016 (
abstract en ligne)
2- Kinderman M, Schwaab B, Berg M, Frohlig G. Longevity of dual chamber pacemakers: device and patient related determinants. Pacing Clin Electrophysiol2001;24:810-5
3-Kurtz SM, Ochoa JA, Lau E, et al. Implantation trends and patient profiles for pacemakers and implantable cardioverter defibrillators in the United States: 1993-2006. Pacing Clin Electrophysiol2010;33:705-11
4- Uslan DZ, Gleva MJ, Warren DK, et al, Cardiovascular implantable electronic device replacement infections and prevention: results from the REPLACE registry. Circulation2010;122:1553-61
5- Wild DM, Fisher JD, Kim SG, Ferrick KJ, Gross JN, Palma EC. Pacemakers and implantable cardioverter defibrillators: device longevity is more important than smaller size: the patient’s viewpoint.Pacing Clin Electrophysiol2004;27:1526-9Click Here: Cheap FIJI Rugby Jersey